Wir sind die Amateurfunker!

Ah, das alte beliebte Streitthema unserer Zunft: Du musst Funkamateur sagen, wehe du sagst Amateurfunker! (Und natürlich meine ich damit auch alle Amateurfunkerinnen und Funkamateurinnen – so explizit bin ich im Folgenden nicht mehr, aber alle Funkerinnen mögen sich bitte inkludiert fühlen!)

Da ich mich – vor einer inzwischen gefühlten Ewigkeit – mit Sprachwissenschaft näher beschäftigt habe (bis zum Studienabschluss), interessieren mich solche Fragestellungen nicht nur als Funkamateur (oder eben Amateurfunker), sondern auch sozusagen aus der Außensicht durch die Brille des Linguisten.

Wenn man den oft zitierten “Mann auf der Straße” befragt, wird der wohl in der Regel keinen Bedeutungsunterschied zwischen diesen beiden Bezeichnungen angeben können. Dies wird auch durch den Duden bestätigt, der vor allem in Fragen der Wortbedeutung und des Wortgebrauchs nicht präskriptiv, sondern deskriptiv ist, das heißt er beschreibt einfach, wie ein Wort im normalen Sprachgebrauch verwendet wird und was es bedeutet, ohne vorzuschreiben, wie ein Wort verwendet werden soll oder muss. Und für den Duden hat “Amateurfunker” dieselbe Bedeutung wie “Funkamateur” (siehe Screenshot).

Aus linguistischer Sicht ist die häufige Verwendung von “Amateurfunker” nicht erstaunlich: Ableitungen auf -er sind im Deutschen gang und gäbe, und werden immer noch neu gebildet. Golf – Golfer, Musik – Musiker, Druck – Drucker, Lauf – Läufer, Basejump – Basejumper, Funk – Funker, und eben auch Amateurfunk – Amateurfunker.

Woher kommt nun diese Diskussion? Warum ist nicht “Amateurfunker” das vermeintlich “richtige” Wort, sondern “Funkamateur”? Zugrunde liegt der Sprachgebrauch des Gesetzgebers, der in den deutschsprachigen Ländern von “Amateurfunk” bzw. “Amateurfunkdienst” spricht, aber die Personen, die dazu berechtigt sind, als “Funkamateure” bzw. “Funkamateurinnen” bezeichnet.

Ist dieser Sprachgebrauch des Gesetzgebers nicht Grund genug, das eine (Funkamateur) für richtig, und das andere (Amateurfunker) für falsch zu erklären? Naja, so einfach ist das meines Erachtens nicht. Es gibt auch sonst in vielen Bereichen ziemlich große Unterschiede zwischen der Rechtssprache und der allgemeinen Umgangssprache. Die Formulierungen des Rechts legen sich im Allgemeinen auf ein Wort fest, auch wenn es im allgemein üblichen Sprachgebrauch mehrere Wörter mit der selben Bedeutung gibt. Das ist verständlich, weil man damit vermeidet, umständlich erklären zu müssen, das das Wort A im Gesetz die selbe Bedeutung hat wie das Wort B.

Ein gutes Beispiel dafür ist das Wort “Autofahrer”: es ist im Sprachgebrauch extrem üblich, und selbst die diversen Vereine, die die Interessen dieser großen Personengruppe vertreten, haben keine Vorbehalte, wenn sie “Autofahrerverbände” genannt werden. Doch in der Sprache des Rechts gibt es den Autofahrer gar nicht: dort ist er der “Lenker eines Kraftfahrzeugs”.

Warum also diese Diskussion? Es gibt vor allem zwei Gründe, warum sich bestimmte Gruppen von Personen für bzw. gegen bestimmte Bezeichnungen aussprechen: der eine Grund ist, wenn eine Bezeichnung häufig abschätzig gebraucht wird (pejorativ nennt es die Linguistik). Daher das Bestehen auf Bezeichnungen wie sehbehindert, gehörlos oder Schwarzer im Gegensatz zu blind, taubstumm oder Neger. Ein anderer möglicher Grund ist die Abgrenzung, die eine Personengruppe gegenüber Außenstehende vornehmen will, und sich daher in ihrer internen Gruppensprache anderer Bezeichnungen bedient als die Öffentlichkeit; so wird dann zum Beispiel ein Freimaurer eben sein Gegenüber in der Loge nicht so, sondern vielleicht als “Bundesbruder” bezeichnen. Solche Personengruppen haben meist auch ganz besondere Aufnahmerituale, die auch das “Anderssein” des Aufgenommenen unterstreichen. Ein Beispiel dafür wäre die “Taufe” der Ballonfahrer, die dabei ihren eigenen “Namen” erhalten, und sich verpflichten müssen, auch die diversen Sprachregelungen zu beherzigen (und so etwa nicht mehr sagen dürfen, dass ein Ballon fliegt – nein, er fährt!)

Im Falle der Amateurfunker kann man im allgemeinen Sprachgebrauch keine geringschätzige Bedeutung dieses Wortes erkennen (dies wäre wohl auch, wenn dem so wäre, im Duden vermerkt). Würden mich Leute “Hobbyfunker” oder “CB-Funker” nennen, hätte ich allerdings auch was dagegen.

Damit scheidet die Begründung wegen einer abschätzigen Bedeutung für die Bevorzugung von “Funkamateur” aus. Bleibt die Abgrenzung nach außen: wir (die “Illuminati” sozusagen) wissen, wie wir einander zu bezeichnen haben, was uns von den gewöhnlichen Leuten, die nicht dazu gehören, eben unterscheidet. Doch da muss ich mich fragen: Wollen wir das wirklich? Brauchen wir eine sprachliche Abgrenzung, wo wir doch – im Gegensatz zu allen möglichen Hobbys, Vereinen und Geheimbünden – die staatliche Bewilligung nach abgelegter Prüfung haben, dem Amateurfunk nachzugehen? Sind wir damit nicht schon privilegiert genug? Brauchen wir dazu noch Sprachregelungen?

Ich würde meinen, die erworbene Lizenz ist Alleinstellungsmerkmal genug; das einzige andere, um das wir uns bemühen sollten, ist die vorbildhafte Beachtung des “Ham Spirits” – und in diesem ist vor allem auch die Toleranz festgeschrieben. Wer also meint, “Funkamateur” sei das einzige richtige Wort, möge sich gerne darauf in seinem Wortgebrauch beschränken, möge bitte im Sinne des Ham Spirits aber auch alle anderen tolerieren, die den “Amateurfunker” in den Mund nehmen, denn sie meinen es mit Sicherheit nicht böse!